פסק-דין בתיק בר"ע 20034-06-13

סגן הנשיאה יגאל פליטמן

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופט לובוצקי ונציג הציבור מר גולן; סע"ש 4280-02-13) מיום 26.5.13, בה נדחתה בקשת המבקשת לחשיפת רשימת תרופות של צד ג', בעלה של המשיבה.

2.     אחר קבלת עמדות הצדדים, אנו מחליטים לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה בהתאם לקבוע בסעיף 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991.

3.     לאחר שנתנו דעתנו לטענות המבקשת ובחנו טענות המשיבה וכלל החומר המונח בפנינו, באנו לכלל מסקנה כי  יש לקבל הבקשה. כלל פסוק הוא כי נקודת המוצא הינה גילוי מרבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת. חובת גילוי זו היא ממטרות העל של ההליך השיפוטי "להוציא כאור משפט" (בג"ץ 844/06 אוניברסיטת חיפה - פרופ' עוז (14.5.08), ע"ע (ארצי) 1185/04 אוניברסיטת בר אילן - ד"ר קיסר (24.3.05)). במקרה שלפנינו, כפי העולה מהחומר שלפנינו, על פני הדברים, רשימת התרופות של בעלה של המשיבה, הינו נתון הידוע לקופת החולים ומטבע הדברים ניתן להניח אותה ידיעה גם למשיבה שהייתה רוקחת באותה קופה. בנוסף, על פני הדברים קיימת תשתית עובדתית לכאורית לביסוס הטענה שחשיפת רשימת התרופות דרושה להוכחת העילות המשפטיות הנטענות. אשר על כן, אנו סבורים, לאור מכלול הראיות, כי במקרה זה האינטרס של קביעה עובדתית מהימנה מצדיק שרשימת התרופות תועבר לעיון בית הדין קמא בשלב זה. החלטה אחרת הייתה מסכלת במידה רבה את יכולת ההתגוננות של קופת החולים, הטוענת כי המשיבה הרוקחת הוציאה תרופות עבור בעלה שלא כדין. ככל שבעלה של המשיבה, אליו אשתו תעביר החלטה זו לאלתר, יסבור כי בחשיפת אותה רשימה יש פגיעה בסודיות הרפואית, רשאי הוא להגיש על כך בקשה שתדון בבית הדין האזורי. זאת, תוך עשרה ימים מהיום בו תודע לו החלטה זו.

4.     סוף דבר - הבקשה מתקבלת כאמור בסעיף 3 לפסק דיננו. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ד' אב תשע"ג (11 יולי 2013), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.